by Umberto Eco
бессознательное как категорию коллективного мышления или подразделять его на сектора в соответствии с
индивидуальным или коллективным характером приписываемого ему содержания И в том и в другом случае
бессознательное понимается как символическая система, но для Юнга бессознательное не сводится к
системе, оно исполнено символов и чуть ли не самих символизируемых вещей, образующих что-то вроде
субстрата Или этот субстрат врожден, но тогда без ссылки на Провидение не понять, как содержание опыта
может предшествовать опыту, или он благоприобретен, в таком случае проблема наследования
приобретенного бессознательного внушала бы не больше страха, чем проблема наследования приобретенных
биологических признаков Но на деле, речь не идет о том, чтобы сделать какую-то вещь символом, но о том, чтобы вернуть символическую природу вещам, которые ее лишились только потому, что стали
некоммуникабельными Как и язык, социальный фактор это независимая реальность (в конце концов, та же
самая символы реальнее представляемых ими вещей, означающие предшествуют означаемым и
предопределяют их" (с XXXVI)
302
ечное явление, с помощью которого упрятываются поглубже их глубинные основания.
III.4.
Вполне очевидным это становится, если взять анализ Леви-Строса эссе Мосса "О дарах". Что
заставляет индейцев маори обмениваться дарами согласно строгой системе соответствий? Хау, — от-
вечает Мосс, потому что индейцы этому выучились. Но Леви-Строс исправляет эту предполагаемую
наивность этнолога: "Хау не является истинной причиной обмена. Эта осознанная форма, в которой
люди определенного общества, где проблема стояла особенно остро, уловили бессознательную
потребность, причины которой лежат в другом месте... Обнаружив это представление у индейцев, следовало бы критически в нем разобраться, что позволило бы выявить его подлинные причины. Итак, вполне возможно, что эти последние следует искать в неосознанных структурах мышления, которые
удается распознать, только анализируя институции или, еще лучше, язык, а не собственные
представления индейцев о себе" 81.
III.5.
И здесь возникает опасность "заднего хода", возврата в лоно антропологических наук С начала века и
по сей день их усилия были направлены на то, чтобы постепенно преодолевать исследовательский
этноцентризм, выявляя системы мышления и поведения, отличные от западной модели и все же
эффективные в иных исторических и социальных ситуациях. Выявляя неявный системный характер
обмена дарами, разбираясь в представлениях, которые на этот счет имеются у самих индейцев, мы
расширяем наши познания в области умственной деятельности человека и убеждаемся в наличии"
логик, дополнительных по отношению друг к другу. Структурное сравнение как раз бы и могло быть
полезным, потому что оно позволяет — в целях понимания — свести к гомогенным моделям эти самые
комплементарные логики, не умаляя при выявлении возможных изоморфизмов фактического различия.
Но методика Леви-Строса подспудно возвращает нас к этноцентризму Отмести учение о хау, сведя его
к объективной логике универсального мышления, — разве это не значит в очередной
81 Ibidem, pag . XLII Этот анализ мог бы состоять в приведении фактов общественной жизни к системе
отношений, отражающей циркулирование даров, нельзя отрицать того, что при чтении работы Мосса
возникает желание привести излагаемые им факты к точным структурным отношениям Но Мосс описывает
также обычай разрушения богатства из соображений общественного престижа, напоминающий сходные
случаи престижного поведения в индустриальном западном обществе (leisure class Веблена), и тут становится
очевидным, что поведение индейцев лучше объясняет привычки нашей цивилизации, чем последние —
обычаи индейцев
303
раз свести непохожее мышление к единственному, к той исторической модели, от которой
отправляется исследователь?
Леви-Строс слишком проницателен, чтобы не понимать этого Он разделяет и обосновывает эту мысль
как раз в Сыром и вареном "Действительно, если последняя цель антропологии состоит в том, чтобы
www.koob.ru
содействовать лучшему пониманию объективированного мышления и его механизмов, то, в конечном
счете, нет никакой разницы, под воздействием ли моей мысли в этой книге мышление южно-
американских индейцев обретает некую форму или же моя мысль обретает форму под воздействием их
мышления Что важно, так это то, что человеческий дух, не принимая во внимание многообразия
случайных воплощений
, выявляет некую все более внятную и постижимую структуру по мере того, как
развертывается процесс обоюдного мышления, двух мышлений, влияющих друг на друга, каждое из
которых может оказаться тем фитилем и искрой, сближение которых может спровоцировать вспышку
света. И если этот свет вырвет из тьмы сокровище, то не будет никакой нужды в судебных
исполнителях для дележа имущества, ведь с самого начала наследство было признано неотчуждаемым
и не подлежащим разделу" 82.
Так Леви-Строс пытается избежать опасности этноцентризма, какой бы ни была интерпретационная
сетка, которую исследователь набрасывает на представления индейцев, она будет принадлежать ему в
той же мере, что и индейцам, потому что она итог работы исследователя, находящегося внутри
изучаемой системы, удостоверившегося в том, что механизмы его мышления в конечном счете те же
самые, что и у индейца.
Но если проект внушителен, то результаты спорны. Действительно, Леви-Строс формулирует свой
метод так, что это кажется вызовом самому духу научного исследования, резюмируя в следующем
высказывании. "Метод настолько строг, что если в результат и вкрадывается какая-то ошибка, то ее
следовало бы скорее приписать недостаточному знанию индейских институций, чем неправильности
расчетов"83.
Что все это значит? Конечно, прежде чем посчитать ошибочным свой метод, ученый должен
перепроверить противоречивые данные: не закралась ли в них ошибка. Однако после этого ему
придется
82 Il crudo e il cotto, cit., pagg. 29-30
83 Introduzione a Mauss, cit., pag. XXXVIII О "метафизике" Леви-Строса CM Carlo Tullio-Altan, Lo strutturalismo di L-S e la ricerca antropologica, in "Studi di sociologia", III, 1966, a также I гл. Antropologia funzionale, Milano, 1968 Более полемическое, мы бы сказали и политическое, опровержение метафизической ошибки Леви-
Строса Franco Fortini, La реnsee sauvage, in "Questo e altro", 2 1962
304
подвергнуть сомнению и сам метод Впрочем, это возможно, если речь идет о каком-то методе.
Ну а если взятый на вооружение метод — это сама объективная логика, отражающая всеобщие
структурные законы? Тогда прав Леви-Строс, как был прав средневековый филолог, который, сталкиваясь с противоречиями на страницах Священного Писания или с расхождениями Писания
и текста какого-либо auctoritas*, решал, что либо он не понял текста, либо это ошибка переписчика
Единственная недопустимая вещь с точки зрения универсальной логики это реальная возможность
противоречия.
Кроме того, также и этот вывод верен только в том случае, если Пра-код представляет собой
структуру, которая диктует определенные правила комбинации и исключает все остальные.
Но что если Пра-код это вовсе никакая не структура, если он, напротив, представляет собой некий
смутный источник всевозможных конфигураций, включая и те, что друг с другом не согласуются?
III.6.
И вот, когда мы задумываемся об этом, впору задаться вопросом: а не подразумевает ли такое
допущение как деятельность духа, предопределяющего всякое человеческое поведение, отказ от
самой идеи структуры? Как мы увидим, другие мыслители, абсолютно последовательно приходят
именно к такому выводу. То, что делает работы Леви-Строса увлекательными, захватывающими, вселяющими надежды и интересными даже для тех, кто стоит на противоположных позициях, это
как раз то, что он остерегается делать крайние выводы. И это колебания между позитивистским
идеалом, базирующимся на стремлении объяснить все и вся, исходя из определяемых и определя-
ющих структур, и призраком структуры, понимаемой как "отсутствие" и абсолютная свобода, которые расщепляют изнутри философский структурализм, раскалывают его (таков Лакан и его
последователи) и наконец взрывают. Иными словами, можно сказать, что при помощи идеи Духа
— источника, предопределяющего всякое культурное поведение, Леви-Строс преобразует мир
Культуры в мир Природы (Natura). Ho описав эту Природу как Natura Naturans, он продолжает
манипулировать ею и описывать ее с помощью тех же самых формальных характеристик так, как
будто это Natura Naturata.
Так, если в рамки какой-то выстроенной исследователем структуры никак не вмещается новое
явление и если он не решается отказаться от идеи о том, что выявленная им структура последняя и
www.koob.ru
окончательная (а то, что окончательно — всегда структура), то ему ничего не остается, как
признать невмещающееся явление ошибочным.
Именно так Леви-Строс хочет поступить и считает нужным поступать в случае с первобытными
сообществами. И точно так же ему
305
случается поступать, когда он сталкивается с явлениями современ�
�ой культуры Неподвижная и
вечная, покоящаяся в самих истоках культуры, Структура, превращенная из рабочего инструмента
в некий гипостазированный Принцип, предопределяет также и наше видение исторического
процесса.
Следовать перипетиям этого структурного мышления в тот миг, когда оно сталкивается с
"мышлением серийным" (обосновывающим принцип движения и развертывания структур), значит
пролить свет на противоречия всякого структурализма с философскими претензиями и подойти
вплотную к пониманию краха самой идеи структуры
4. Структурное и серийное мышление
I. Структура и "серия"
I.1.
В "Увертюре" к "Сырому и вареному" Леви-Строс разбирает, в чем заключаются отличия двух
культурных установок, называемых им "структурное мышление" и "серийное мышление" Говоря о
структурном мышлении, он имеет в виду философскую позицию, которая неявно обосновывает
применение структуралистских методов в гуманитарных науках, но говоря о "серийном
мышлении", он имеет в виду философию, которая неявно обосновывает поэтику
поствебернианской музыки и, в частности, поэтику Пьера Булеза
Это противопоставление заслуживает рассмотрения по двум причинам