Einstein in Bohemia

by Michael D. Gordin

  55. Moritz Schlick to Einstein, 29 August 1920, CPAE 10:116, on 391.

  56. Moritz Schlick to Einstein, 27 December 1925, CPAE 15:140, on 246; Hans Reichenbach to Einstein, 16 March 1926, CPAE 15:224, on 380; Einstein to Reichenbach, 20 March 1926, CPAE 15:230, on 387; Reichenbach to Einstein, 24 March 1926, CPAE 15:235, on 397.

  57. Eckehart Köhler, “Gödel und Carnap in Wien und Prag,” in Rudolf Haller and Friedrich Stadler, eds., Wien-Berlin-Prag: Der Aufstieg der wissenschaftlichen Philosophie (Vienna: Hölder-Pichler-Tempsky, 1993), 165–174, on 167–168; Gerald Holton, Science and Anti-Science (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1993), 33.

  58. Michael Stöltzner, “Philipp Frank and the German Physical Society,” in Werner DePauli-Schimanovich, Eckehart Köhler, and Friedrich Stadler, eds., The Foundational Debate: Complexity and Constructivity in Mathematics and Physics (Dordrecht: Kluwer Academic, 1995), 293–302.

  59. Max Brod, “Tagung für Erkenntnislehre: Gelten die Naturgesetze unumschränkt?,” Prager Tagblatt 54, no. 218 (17 September 1929): 4. See also “Physiker- und Mathematikertag: Erkenntnisprobleme der modernen Physik,” Prager Tagblatt 54, no. 218 (17 September 1929): 3–4.

  60. Brod, “Tagung für Erkenntnislehre,” 4.

  61. The lecture in question was later published as Philipp Frank, “Was bedeuten die gegenwärtigen physikalischen Theorien für die allgemeine Erkenntnislehre?,” Erkenntnis 1, no. 1 (1930): 126–157. On Sommerfeld’s interjection, see Frank, “Einsteins Stellung zur Philosophie,” 157.

  62. See Friedrich Stadler and Thomas Uebel, eds., Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis, Hrsg. vom Verein Ernst Mach, reprint of 1st ed. (Vienna: Springer, 2012), Prague reference on 303. On the enthusiasm for Einstein, see Don Howard, “Einstein, Kant, and the Origins of Logical Empiricism,” in Wesley Salmon and Gereon Wolters, eds., Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1994), 45–105.

  63. Gerald Holton, “From the Vienna Circle to Harvard Square: The Americanization of a European World Conception,” in Friedrich Stadler, ed., Scientific Philosophy: Origins and Developments (Dordrecht: Kluwer Academic, 1993), 47–73, on 59; Frank, Modern Science and Its Philosophy, 39–40.

  64. Hans-Joachim Dahms, “Vertreibung und Emigration des Wiener Kreises zwischen 1931 und 1940,” in Dahms, ed., Philosophie, Wissenschaft, Aufklärung: Beiträge zur Geschichte und Wirkung des Wiener Kreises (Berlin: Walter de Gruyter, 1985), 307–365, on 347.

  65. Oskar Kraus, “Wissenschaftliche Weltauffassung,” Archiv für die gesamte Psychologie 75 (1930): 287–288, on 288.

  66. Biographical details are largely drawn from two self-authored pieces: Oskar Kraus, “Oskar Kraus,” in Raymund Schmidt, ed., Der Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen (Leipzig: Felix Meiner, 1929), 7:161–203; and his entry in Werner Zeigenfuss, ed., Philosophen-Lexikon: Handwörterbuch der Philosophie nach Personen, 2 vols. (Berlin: Walter de Gruyter, 1949), 1:681. The secondary literature on Kraus is quite limited and tends to recount his career selectively. See Traugott Konstantin Oesterreich, ed., Friedrich Ueberwegs Grundriss der Geschichte der Philosophie, vol. 4, Die deutsche Philosophie des XIX. Jahrhunderts und der Gegenwart (Basel: Benno Schwabe, 1951), 502–503; Thomas Binder, “Der Brentano-Schüler Oskar Kraus: Leben, Werk und Nachlaß,” Nachrichten der Forschungsstelle und Dokumentationszentrum für Österreichische Philosophie 2 (1991): 15–21; and Vlastimil Hála, “Oskar Kraus—pražský představitel brentanovské školy (K. 60. výročí úmrtí),” Filosofický časopis 51, no. 1 (2003): 19–37.

  67. Kraus, “Oskar Kraus,” 165.

  68. Idem, Die Meyeriade: Humoristisches Epos aus dem Gymnasialleben (Leipzig: Philipp Reclam, 1925 [1891]). On its popularity, see Josef Körner, “Dichter und Dichtung aus dem deutschen Prag,” Donauland 1, no. 7 (September 1917): 777–784, on 784; and Reiner Stach, Kafka: Die frühen Jahre (Frankfurt am Main: S. Fischer, 2014), 137–138.

  69. Oskar Kraus, Das Bedürfnis: Ein Beitrag zur beschreibenden Psychologie (Leipzig: Wilhelm Friedrich, 1894).

  70. Alfred Kastil, Die Philosophie Franz Brentanos: Eine Einführung in seine Lehre (Bern: A. Francke, 1951), 21. See also the colorful and somewhat disparaging descriptions in Herbert Cysarz, “Beiträge der Prager Deutschen Universität zur Philosophie und Grundlagenforschung in der Zwischenkriegszeit,” in Karl Bosl and Ferdinand Seibt, eds., Kultur und Gesellschaft in der Ersten Tschechoslowakischen Republic (Munich: Oldenbourg, 1982), 255–268, on 264.

  71. On editing the Nachlass, see Kastil, Die Philosophie Franz Brentanos, 7. On the unreliability of the final product, see Karl Schuhmann, “Brentano’s Impact on Twentieth-Century Philosophy,” in Dale Jacquette, ed., The Cambridge Companion to Brentano (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 277–297, on 277.

  72. See, for example, Anton Marty, Raum und Zeit, ed. Josef Eisenmeier, Alfred Kastil, and Oskar Kraus (Halle an der Salle: Max Niemeyer, 1916), 245; Peter M. Simons, “Marty on Time,” in Kevin Mulligan, ed., Mind, Meaning and Metaphysics: The Philosophy and Theory of Language of Anton Marty (Dordrecht: Kluwer Academic, 1990), 157–170; and Franz Brentano, “Zur Lehre vom Raum und Zeit,” ed. Oskar Kraus, Kantstudien 25 (1920): 1–23.

  73. Franz Brentano to Ernst Mach, 31 January 1908, reproduced in Franz Brentano, Über Ernst Machs “Erkenntnis und Irrtum,” ed. Roderick M. Chisholm and Johann C. Marek (Amsterdam: Rodopi, 1988), 215.

  74. A good account of these events is available in Oskar Kraus, “Biographical Sketch of Franz Brentano,” tr. Linda L. McAlister, in McAlister, ed., The Philosophy of Brentano (London: Duckworth, 1976), 1–9. Oskar Kraus also wrote what is still the most commonly used biography of his idol: Franz Brentano (Munich: C. H. Beck, 1919). On Brentano’s broader school, including Marty, see the essays in Liliana Albertazzi, Massimo Libardi, and Roberto Poli, eds., The School of Franz Brentano (Dordrecht: Kluwer Academic, 1996). Kraus’s own history of philosophy in Prague was highly Brentanist in orientation, often consigning other strands of thought to irrelevance: Oskar Kraus, “Besonderheit und Aufgabe der deutschen Philosophie in Böhmen,” in Actes du huitième Congrès international de philosophie à Prague, 2–7 Septembre 1934 (Prague: Comité d’organisation du Congrès, 1936), 766–771.

  75. Arnold Heidsieck, The Intellectual Contexts of Kafka’s Fiction: Philosophy, Law, Religion (Columbia, SC: Camden House, 1994), 11.

  76. Appointment letter, 6 October 1911, AUK, Collection of the Faculty of Arts of the German University in Prague, inv. numb. 510, sig. Pl/1, box 49, personal file of Oskar Kraus.

  77. Oskar Kraus, ed., Jeremy Benthams Grundsätze für ein künftiges Völkerrecht und einen dauernden Frieden (Principles of international law), tr. Camill Klatscher (Halle an der Salle: Max Niemeyer, 1915). See also idem, Der Machtgedanke und die Friedensidee in der Philosophie der Engländer: Bacon und Bentham (Leipzig: C. L. Hirschfeld, 1926); idem, “Zur Philosophie des Krieges,” Schweizerische Juristen-Zeitung 13, no. 23/24 (1917): 376–380; and idem, “Der Krieg, die Friedensfrage und die Philosophen,” Sammlung gemeinnütziger Vorträge 24, no. 470/471 (January–February 1918).

  78. Idem, Das Recht zu strafen: Eine rechtsphilosophische Untersuchung (Stuttgart: Ferdinand Enke, 1911). On the connection to Kafka, see Heidsieck, Intellectual Contexts; and Barry Smith, “Kafka and Brentano: A Study in Descriptive Psychology,” in Smith, ed., Structure and Gestalt: Philosophy and Literature in Austria-Hungary and Her Successor States (Amsterdam: John Benjamins, 1981), 113–159.

  79. Luigi Dappiano, “Theories of Values,” in Albertazzi, Libardi, and Poli, School of Franz Brentano, 377–422; Reinhard Fabian and Peter M. Simons, “The Second Austrian School of Value Theory,” in Wolfgang Grassl and Barry Smith, eds., Austrian Economics: Historical and Philosophical Background (London: Croom Helm, 1986), 37–101. A 1930 American study of Austrian thought gratefully thanked Kraus for his assistance: Howard O. Eaton, The Austrian Philosophy of Values (Norman: University of Oklahoma Press, 1930).

  80. Oskar Kraus, Die
Werttheorien: Geschichte und Kritik (Brno: Rudolf M. Rohrer, 1937), 5n1, 433n1. His citation of Philipp Frank’s work on causality (130n1), however, was respectful.

  81. Quoted in Milena Wazeck, Einstein’s Opponents: The Public Controversy about the Theory of Relativity in the 1920s, tr. Geoffrey S. Koby (Cambridge: Cambridge University Press, 2014 [2009]), 1.

  82. E. Gehrcke, Kritik der Relativitätstheorie: Gesammelte Schriften über absolute und relative Bewegung (Berlin: Hermann Meusser, 1924); idem, Die Massensuggestion der Relativitätstheorie: Kulturhistorisch-psychologische Dokumente (Berlin: Hermann Meusser, 1924).

  83. On the anti-Einstein movement, see especially Wazeck, Einstein’s Opponents; and David E. Rowe, “Einstein’s Allies and Enemies: Debating Relativity in Germany, 1916–1920,” in Vincent F. Hendricks, Klaus Frovin Jørgensen, Jesper Lützen, and Stig Andur Pedersen, eds., Interactions: Mathematics, Physics and Philosophy, 1860–1930 (Berlin: Springer, 2006), 231–280.

  84. Hoffmann, “Ernst Mach,” 34. On the history of Lotos, see Emilie Těšínská, “Fyzikální vědy v pražském německém přírodovědném spolku ‘Lotos,’ ” Pokroky matematiky, fyziky a astronomie 42, no. 1 (1997): 35–47; and Irena Seidlerová, “Science in a Bilingual Country,” in Mikuláš Teich, ed., Bohemia in History (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 229–243, on 235.

  85. “Die Relativitätstheorie Einsteins: Diskussion im ‘Lotos,’ ” Prager Tagblatt 45, no. 49 (27 February 1920): 1. For a conceptual analysis of the Frank–Kraus dispute, see Klaus Hentschel, Interpretationen und Fehlinterpretationen der speziellen und der allgemeinen Relativitätstheorie durch Zeitgenossen Albert Einsteins (Basel: Birkhäuser, 1990).

  86. Oskar Kraus, “Die Wunder der Wissenschaft: Ein Fastnachtsscherz von Prof. Neinstein,” [probably 1921], D.4.3, NOK, 8–9.

  87. Ibid., 9.

  88. Oskar Kraus, “Ueber die Deutung der Relativitäts-Theorie Einsteins,” Lotos 67/68 (1919/1920): 146–152, on 149.

  89. Ibid., 150.

  90. Philipp Frank, “Zur Relativitäts-Theorie Einsteins,” Lotos 67/68 (1919/1920): 152–156, on 153.

  91. Oskar Kraus, “Zur Abwehr der vorstehenden Erwiderung Professor Franks,” Lotos 67/68 (1919/1920): 156–161, on 161. Despite the public fracas, Frank and Kraus continued to cooperate professionally in the years to come, including on the Eighth International Congress of Philosophy, which took place in Prague on 2–7 September 1936. Kraus proofed and edited the German entries, and Frank served on the organizing committee. See Actes du huitième Congrès international de philosophie.

  92. Hans Reichenbach, “Die Einsteinsche Bewegungslehre,” Die Umschau 25, no. 35 (27 August 1921): 501–505; Oskar Kraus, “Die Unmöglichkeit der Einsteinschen Bewegungslehre: Eine Erwiderung an Herrn Hans Reichenbach,” Die Umschau 46 (1921): 681–684; Reichenbach, “Entgegnung,” Die Umschau 25 (1921): 684–685; Benno Urbach, “Kritische Bemerkungen zur philosophischen Bekämpfung der Einsteinschen Relativitätstheorie durch Prof. Dr. O. Kraus,” Lotos 70 (1922): 309–332.

  93. Editor L. Freund’s statement appended to Oskar Kraus, “Eine neue Verteidigung der Relativitätstheorie,” Lotos 70 (1922): 333–342, on 342.

  94. H. Vaihinger to J. Petzoldt, 24 May 1920, as quoted in Hentschel, Interpretationen und Fehlinterpretationen, 173.

  95. For the refusal, see Einstein to Hans Vaihinger, 3 May 1919, CPAE 9:33, on 51.

  96. Max Wertheimer to Einstein, 15 May 1920, CPAE 10:16, on 260–261. Emphasis in original. On the Wertheimer–Einstein relationship, see Mitchell G. Ash, Gestalt Psychology in German Culture, 1890–1967: Holism and the Quest for Objectivity (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), 291.

  97. Einstein to Elsa Einstein, [19 May 1920], CPAE 10:19, on 265. This letter was written from Leiden.

  98. Joseph Petzoldt to Einstein, 6 July 1920, CPAE 10:72, on 332.

  99. Oskar Kraus, “Fiktion und Hypothese in der Einsteinschen Relativitätstheorie: Erkenntnistheoretische Betrachtungen,” Annalen der Philosophie 2, no. 3 (1921): 335–396, on 338.

  100. Ibid., 337n1. On the meeting and the reception of Kraus’s speech, see Hubert F. Goenner, “The Reaction to Relativity Theory I: The Anti-Einstein Campaign in Germany in 1920,” Science in Context 6 (1993): 107–133, on 111.

  101. Albert Einstein, “Dialog über Einwände gegen die Relativitätstheorie,” Die Naturwissenschaften 16, no. 48 (29 November 1918): 697–702, on 700.

  102. Oskar Kraus, “Einwendungen gegen Einstein: Philosophische Betrachtungen gegen die Relativitätstheorie,” Neue Freie Presse, no. 20130 (11 September 1920): 2–3. At that notorious meeting, Philipp Lenard specifically invoked Kraus in his comments (reprinted in CPAE 7:46, on 356).

  103. Wazeck, Einstein’s Opponents, 241; Goenner, “Reaction to Relativity Theory I,” 118; Siegfried Grundmann, Einsteins Akte: Einsteins Jahre in Deutschland aus der Sicht der deutschen Politik (Berlin: Springer, 1998), on 152. For the claims that Kraus’s visa was denied, see Johannes Riem, “Gegen den Einsteinrummel!,” Die Umschau 24, no. 39 (2 October 1920): 583–584.

  104. For example, Oskar Kraus, “Zum Kampfe gegen Einstein und die Relativitätstheorie,” Deutsche Zeitung Bohemia 93, no. 208 (3 September 1920): 5; idem, “Die Verwechselungen von ‘Beschreibungsmittel’ und ‘Beschreibungsobjekt’ in der Einsteinschen speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie,” Kant-Studien 26 (1921): 454–486; idem, “Der gegenwärtige Stand der Relativitätstheorie,” part 1, Neue Freie Presse, no. 21238 (25 October 1923): 16–17; part 2, Neue Freie Presse, no. 21240 (27 October 1923): 15–16; idem, “Millers Versuch und die Relativitätstheorie,” Frankfurter Zeitung und Handelsblatt 71, no. 163 (3 March 1927): 1–2; Kraus’s introduction to Franz Brentano, Über die Zukunft der Philosophie, ed. Oskar Kraus (Leipzig: Felix Meiner, 1929); and Kraus, “Die Grenzen der Relativität,” Hochschulwissen: Monatsschrift für das deutsche Volk und seine Schule 6 (1929): 647–655, 748–752.

  105. Idem, Offene Briefe an Albert Einstein u. Max v. Laue über die gedanklichen Grundlagen der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie (Vienna: Wilhelm Braumüller, 1925), 31–32.

  106. Hans Israel, Erich Ruckhaber, and Rudolf Weinmann, eds., Hundert Autoren gegen Einstein (Leipzig: R. Voigtländer, 1931), with Kraus’s contribution on 17–19. On this volume, see Hubert Goenner, “The Reaction to Relativity Theory in Germany, III: ‘A Hundred Authors Against Einstein,’ ” in John Earman, Michel Janssen, and John D. Norton, eds., The Attraction of Gravitation: New Studies in the History of General Relativity (Boston: Birkhäuser, 1993), 248–273.

  107. Oskar Kraus, Albert Schweitzer: Sein Werk und seine Weltanschauung (Bern: Paul Haupt, 1926).

  108. On the Circle, see especially Jindřich Toman, The Magic of a Common Language: Jakobson, Trubetzkoy, and the Prague Linguistic Circle (Cambridge, MA: MIT Press, 1995). For the Carnap and Kraus lectures, see Bruce Kochis, comp., “List of Lectures Given in the Prague Linguistic Circle (1926–1948),” in Ladislav Matejka, ed., Sound, Sign and Meaning: Quinquagenary of the Prague Linguistic Circle (Ann Arbor: Department of Slavic Languages and Literatures, University of Michigan, 1978), 607–622, on 613.

  109. Diary entry entitled “Zar Ferdinand,” dated 2 October 1935, reproduced in Schmuel Hugo Bergman, Tagebücher & Briefe, 2 vols., ed. Miriam Sambursky (Königstein: Athenäum, 1985), 1:410. See also the curious description of Kraus from a few years later in Elias Canetti, Das Augenspiel: Lebensgeschichte, 1931–1937 (Munich: Carl Hanser, 1994 [1985]), 288–289.

  110. Oskar Kraus, “Über die Missdeutungen der Relativitätstheorie,” in Naturwissenschaft und Metaphysik: Abhandlungen zum Gedächtnis des 100. Geburtstages von Franz Brentano (Brünn: Rudolf M. Rohrer, 1938): 31–77, on 37. Emphasis in original.

  111. See Fürth’s own contribution to Naturwissenschaft und Metaphysik, “Der Streit um die Deutung der Relativitätstheorie,” on 1–29.

  112. Midia Kraus, “[Kraus gesteht einen Irrtum betreffs der Relativitätstheorie ein],” undated, L.5.6, NOK.

  113. Oskar Kraus to Alber
t Einstein, 10 July 1940, NOK. The copy from Einstein’s archive is dated 15 July 1940, 55–490, AEDA C0701, Box 81, Folder “1940–44 K.”

  114. Philipp Frank, Philosophy of Science: The Link Between Science and Philosophy (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1962), 33. Interestingly, Kraus was cited in a single footnote in the famous 1947 volume edited by Paul Arthur Schilpp: Aloys Wenzl, “Einstein’s Theory of Relativity, Viewed from the Standpoint of Critical Realism, and Its Significance for Philosophy,” tr. Paul Arthur Schilpp, in Schilpp, Albert Einstein, 2:581–606, on 2:586 and 2:587n1.

  115. For Frank’s American career, see Gerald Holton, “Philipp Frank at Harvard University: His Work and Influence,” Synthese 153, no. 2 (November 2006): 297–311; idem, “From the Vienna Circle”; and George A. Reisch, How the Cold War Transformed the Philosophy of Science: To the Icy Slopes of Logic (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), passim.